Я, как юрист, хочу поделиться своей правовой оценкой ситуации, описанной в запрошенной статье. В данном случае Районным судом Хайкулин был осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса (УК) за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Он был признан виновным в том٫ что самовольно уехал домой из автогаража организации «Нерудматериалы» на автомобиле٫ принадлежащем этой организации٫ но был задержан на улице работниками милиции. Объектом преступления٫ предусмотренного статьей 166 УК٫ является имущество. В данном случае имущество ⸺ это автомобиль٫ принадлежащий организации «Нерудматериалы». Право собственности на имущество является одним из основных общественных отношений и охраняется уголовным законом. Таким образом٫ совершение действий٫ нарушающих право собственности٫ является преступлением. Охрана общественных отношений включает в себя охрану прав и свобод граждан٫ правомерных интересов государства٫ общества и отдельных организаций. Соответственно٫ неправомерное завладение имуществом٫ нарушение права собственности организации и противоречие служебным обязанностям работника являются нарушением общественных отношений и влекут уголовную ответственность. Итак٫ мое заключение ─ судебное решение о признании Районным судом Хайкулин виновным в совершении преступления٫ предусмотренного частью 1 статьи 166 УК٫ является законным и обоснованным. Суд правильно оценил содеянное٫ учитывая сущность преступления и нарушение общественных отношений٫ связанных с правом собственности и выполнением служебных обязанностей.