Я лично считаю‚ что отказ суда в выплате компенсации М. за нарушение авторских прав является правомерным. И вот почему.В данной ситуации М. обратилась в суд с иском к издательству и полиграфической организации о защите своих авторских прав‚ утверждая‚ что ответчики опубликовали 12 фотографий‚ автором которых она является‚ но при этом ее авторство не было указано.Во-первых‚ я сам сталкивался с похожей ситуацией‚ когда мои фотографии были опубликованы без указания авторства‚ и я знаю‚ как это неприятно. Однако я понимаю‚ что владельцы издания не могли знать об авторстве М. при публикации фотографий‚ так как с ней не был заключен договор на использование данных фотографий.
Во-вторых‚ суд‚ я думаю‚ правильно рассчитал свой вывод на основе действующего законодательства о защите авторских прав. Согласно закону‚ авторские права возникают независимо от их регистрации‚ однако в данном случае М. не предоставила никаких доказательств‚ подтверждающих ее авторство до публикации фотографий.
Кроме того‚ можно предположить‚ что если М. была бы заинтересована в защите своих авторских прав‚ она могла бы заключить договор о использовании фотографий или принять иные меры для подтверждения своего авторства‚ таких как регистрация фотографий в специальных организациях или добавление водяных знаков на изображения. Однако она этого не сделала.
Таким образом‚ исходя из гласности и обоснованности судебного решения‚ я считаю‚ что отказ суда в выплате компенсации М. за нарушение авторских прав является правомерным. В данном случае нет достаточных оснований для установления факта нарушения авторских прав‚ так как ответчики не знали об авторстве М. при публикации фотографий.