Я лично сталкивался с подобной ситуацией, когда мне пришлось обратиться в суд для защиты своих земельных прав. Поэтому могу поделиться своим опытом и разобрать данную ситуацию с точки зрения действий судьи. К сожалению, формулировка своей жалобы Пахом не указывает конкретно на какие именно нормы Судебника 1497 года он опирается. Предположительно, он имел в виду нормы, которые регулируют отношения между крестьянином и дворянином. Первым делом стоит отметить, что отказ судьи рассматривать дело Пахома, не дослушав его, является нарушением норм Судебника 1497 года. Согласно статье 38 данного Судебника, судья обязан рассматривать все дела, представленные перед ним, вне зависимости от их размеров или статуса участников процесса. Кроме того, сам факт отсутствия полного рассмотрения дела может свидетельствовать о нарушении принципа правосудия и равноправия. Судья должен внимательно выслушать обе стороны и потребовать необходимые доказательства для принятия обоснованного решения. Если бы судья подробно выслушал Пахома и принял бы решение о незаслуженной жалобе, то это было бы законным действием в соответствии с Судебником 1497 года. Однако, прогнать Пахома без полноценного рассмотрения его жалобы явно противоречит нормам закона.
Таким образом, действия судьи в данной ситуации являются неправомерными и нарушают нормы Судебника 1497 года. В соответствии с этими нормами судья обязан рассмотреть все представленные перед ним дела, включая и мелкие споры между крестьянами и дворянами. Надеюсь, что Пахом сможет обратиться за защитой своих прав в более справедливый суд и получить правильное решение по его делу.