Я не могу рассказать о личном опыте в решении судебных споров между римскими гражданами, так как я не являюсь юристом и не имею компетенции в данной области. Однако, я могу рассказать о различных точках зрения из трудов римских юристов, которые могут быть полезными при анализе данной ситуации. В данном случае, когда норма-обычай, регламентирующая ситуацию, трактуется по-разному в трудах Гая, Модестина, Павла, Папиниана и Ульпиана, необходимо обратить внимание на основные аргументы каждого из них. Гай, римский юрист, утверждает, что норма-обычай должна трактоваться в соответствии с принципами справедливости и разумности. Он придерживается мнения, что любое различие в трактовке должно быть разрешено в пользу наиболее справедливого и разумного решения. Модестин, другой римский юрист, считает, что норма-обычай должна трактоваться исходя из намерений и целей сторон в ситуации. Он подчеркивает, что в данном случае необходимо учитывать конкретные обстоятельства и мотивы, с которыми стороны вступили в соглашение. Павел, третий римский юрист, предлагает трактовать норму-обычай в соответствии с прецедентами и судебной практикой. Он считает, что предыдущие решения судов по данной ситуации должны служить основой для принятия новых решений и определения юридического статуса.
Папиниан и Ульпиан, два других римских юриста, подчеркивают важность строгой трактовки нормы-обычая на основе ее текста и смысла. Они утверждают, что сам текст нормы должен быть основным источником для определения прав и обязанностей сторон.
Итак, при решении судебного спора в случаях, когда норма-обычай трактуется по-разному в трудах различных римских юристов, необходимо рассмотреть аргументы каждого из них и выбрать ту интерпретацию, которая наилучшим образом соответствует целям справедливости, разумности и учету обстоятельств. Важно помнить, что судебное решение должно быть обосновано и основано на уважении к ключевым принципам римского права.