Я рассмотрел данную ситуацию и ознакомился с законодательством, связанным с компетенцией Конституционного суда РФ. Согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 No 1-ФК3 ″О Конституционном Суде РФ″, конституционные законы не подлежат конституционному нормоконтролю. Однако, студентка Пуговкина сослалась на ту же статью и утверждала о возможности рассмотрения дел в Конституционном суде о соответствии федеральных конституционных законов Конституции РФ. Чтобы выяснить, кто прав в данном споре, я обратился к практике Конституционного суда РФ. В результате моих исследований, я обнаружил, что позиция Конституционного суда РФ заключается в том, что конституционные законы, как основы конституционного строя, действуют непосредственно и не требуют нормативной регламентации или оценки их соответствия Конституции РФ. Имеется в виду, что Конституционный суд РФ не имеет полномочий рассматривать вопрос о соответствии конституционных законов Конституции РФ, поскольку они сами являются частью Конституции, а его задачей является рассмотрение споров о конституционности других нормативных актов. Таким образом, студент Рукавишников неверно указал, что конституционные законы не являются объектом конституционного нормоконтроля. Согласно позиции Конституционного суда РФ, он не имеет компетенцию рассматривать дела о соответствии конституционных законов Конституции. Исключение составляют только случаи, когда конституционные законы отменяются или признаются недействительными другим конституционным законом. Таким образом, студентка Пуговкина была права в своих доводах, основываясь на положениях статьи 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 No 1-ФК3 ″О Конституционном Суде РФ″. Она правильно указала на возможность рассмотрения дел в Конституционном суде о соответствии федеральных конституционных законов Конституции РФ.