В данном случае, суд должен принять во внимание несколько факторов, чтобы вынести правильное решение. Во-первых, ответчик утверждает, что управлял автомашиной по доверенности, однако срок доверенности истек. Это может повлиять на его статус – если суд признает, что ответчик не имел права управлять автомобилем, то он сам несет ответственность за причиненный ущерб. Во-вторых, важно учесть, что автомашина принадлежала Романову, но была взята ответчиком без разрешения. Если суд признает, что Лебедев взял автомашину самовольно, то он также может нести ответственность за причиненный ущерб. В-третьих, полис ОСАГО на автомобиль виновника оказался просроченным. Таким образом, страховая компания может быть не обязана возмещать ущерб, что может повлиять на решение суда о возмещении ущерба по делу. В зависимости от дополнительных доказательств и обстоятельств, суд может принять одно из следующих решений⁚ 1) признать ответчика ответственным за причиненный ущерб и обязать его возместить ущерб в полном объеме; 2) признать Лебедева ответственным за самовольное управление автомашиной и обязать его возместить ущерб; или 3) отказать в иске, если суд признает, что не установлены вина или обязанность возместить ущерб. В итоге, как должен поступить суд, зависит от тщательного анализа представленных доказательств и обстоятельств дела. Он должен принять во внимание правовые нормы и принципы, чтобы вынести справедливое и взвешенное решение, учитывая все обстоятельства дела.