Суд должен поступить следующим образом. В данном случае, автомобиль ″Вольво″ принадлежит Рогову, который сдал его в аренду ОАО ″Телеком″. Суд ранее предложил заменить ОАО ″Телеком″ на Рогова в качестве ответчика. Текущая истец, Громова, просит суд привлечь Рогова к участию в деле в качестве соответчика. Суд может рассмотреть данный запрос и принять решение о привлечении Рогова к участию в деле в качестве соответчика. В этом случае, Громова сможет обратиться к Рогову напрямую при возмещении вреда, причиненного ее автомобилю. Суд может решить, что ОАО ″Телеком″ не является надлежащим ответчиком, так как автомобиль не принадлежит им, а является собственностью Рогова. Если суд привлечет Рогова к участию в деле в качестве соответчика, это означает, что он будет рассматриваться вместе с ОАО ″Телеком″ при рассмотрении искового заявления Громовой. Таким образом, Рогов также будет нести ответственность за причиненный вред автомобилю ″Форд″. Окончательное решение о привлечении Рогова к участию в деле в качестве соответчика принимается судом на основе предоставленных доказательств и аргументов сторон. Суд анализирует договор аренды на автомобиль ″Вольво″, чтобы определить, кто должен нести ответственность за его использование. Таким образом, суд должен принять решение о привлечении Рогова к участию в деле в качестве соответчика, чтобы рассмотреть все обстоятельства столкновения и определить ответственность за причиненные повреждения автомобилю ″Форд″.