Я ознакомился с высказываниями литературоведов Гуковского и Ермилова относительно сцены вранья и роли Хлестакова в комедии ″Ревизор″. Моё мнение ближе к позиции Гуковского, который указывает на то, что Хлестаков говорит то, что от него ожидают.
Согласно Гуковскому, Хлестаков является типичным антигероем, который по своей натуре жертва круговорота событий и обстоятельств. В сцене вранья Хлестаков вынужден говорить то, что ожидается от него, чтобы избежать неприятных последствий. Он проявляет страх перед выявлением своей лжи, поэтому он играет роль ″ревизора″ со всей серьезностью и выполняет требуемые от него действия.
Я согласен с Гуковским в том, что Хлестаков действует под влиянием своих страхов и желания избежать неприятностей. Он не является активным инициатором, а скорее реагирует на ситуацию, в которую попадает. Это делает его более реалистичным и позволяет читателю или зрителю легче сопрягаться с ним.
Ермилов, с другой стороны, утверждает, что Хлестаков испуган и выступает в роли ″ревизора″ из-за своей боязни. Он не говорит то, что ожидают от него, а просто играет роль, чтобы уйти от обвинений. Однако, я не согласен с этой точкой зрения, потому что Хлестаков проявляет внутреннюю тревогу и силу воли, когда он представляется ″ревизором″. Он осознает свою роль и играет ее с полной отдачей.