Мне удалось ознакомиться с основными фактами дела Панькова и сутью его кассационной жалобы. Я также изучил применяемую законодательством уголовную норму и могу сказать‚ что судом были соблюдены требования уголовного закона. Согласно предоставленной информации‚ Паньков был признан виновным в хищении чужого имущества. Как я понимаю‚ он не оспаривает свою вину и принимает решение суда по этому поводу. Однако‚ он просит о изменении назначенного наказания в связи с тяжелым материальным положением. Суд‚ рассмотрев кассационную жалобу Панькова‚ отменил наказание в виде штрафа и назначил ему наказание в виде лишения права заниматься предпринимательской деятельностью на срок в два года. Суд‚ таким образом‚ учел просьбу Панькова и принял решение‚ основываясь‚ вероятно‚ на том‚ что двухлетнее лишение права заниматся предпринимательской деятельностью является более соответствующим тяжести и обстоятельствам дела‚ чем штраф. По закону‚ суд вправе изменить наказание‚ но только в рамках законодательно установленных пределов. В данном случае‚ лишение права заниматься предпринимательской деятельностью является одним из допустимых наказаний в отношении таких преступлений‚ как хищение чужого имущества. Суд‚ принимая во внимание тяжелое материальное положение Панькова‚ выбрал наказание‚ которое будет соответствовать его обстоятельствам. Таким образом‚ можно сказать‚ что судом были соблюдены требования уголовного закона.
Но стоит отметить‚ что мой опыт основывается на описанной вами ситуации‚ и каждое дело индивидуально. Если у вас возникли правовые вопросы или ситуации‚ связанные с уголовным правом‚ рекомендую обратиться за консультацией к специалисту в этой области.
Тем не менее‚ я надеюсь‚ что мой опыт и анализ помогут вам лучше понять ситуацию Панькова и применяемые к нему меры наказания.