Мое имя ‒ Андрей‚ и я хотел бы поделиться своим правовым заключением по данной ситуации. Право на дом в данном случае закреплено за заявителем‚ Филатовым‚ так как он активно участвовал в строительстве и внёс финансовые вложения. В отсутствие других доказательств‚ каких-либо письменных соглашений или договоренностей‚ дом будет считаться общей совместной собственностью Филатова и Неверовой. Законодательство предусматривает необходимость разделения общей собственности между партнерами‚ в случае их разрыва отношений. Филатов имеет право на 50% долю в доме‚ так как он внёс свой труд и финансы во время строительства. Он может обратиться в суд с просьбой признать его право на половину дома и возможно потребовать оценку стоимости доли‚ чтобы определить возможную компенсацию. Также‚ учитывается тот факт‚ что Неверова не работала на протяжении большей части периода совместной жизни и находилась на иждивении Филатова‚ что может рассматриваться как финансовая поддержка ею его и дома. Это также может быть учтено в суде при разделе имущества. Однако‚ необходимо отметить‚ что при наличии крепких доказательств участия Неверовой в строительстве или ее финансовых вкладов‚ суд может рассмотреть раздел имущества иначе и признать долю Неверовой в доме.
Относительно выселения сына Неверовой‚ Неверова не имеет полного права выгнать его из дома без его согласия. Сын является членом семьи и имеет право на жилье‚ особенно с учетом его демобилизации из армии. Филатову и Неверовой необходимо уладить этот вопрос мирным путем или обратиться в суд для разрешения спора по этому вопросу.
В заключении‚ Филатов имеет основание требовать свою долю в доме‚ построенного его руками и на его деньги. Неверова может иметь право на долю в доме только в том случае‚ если имеет доказательства своего участия в строительстве или финансовых взносов. Касательно выселения сына Неверовой‚ его права на жилье должны быть защищены и не могут быть просто лишены без его согласия или без судебного решения;