Мой личный опыт с аргументами адвокатов компании Дюпон и их влиянием на снятие обвинения в монополизации рынка из клиента связан с моим интересом к юриспруденции и изучением данного случая. Для более глубокого понимания основного аргумента адвокатов компании Дюпон и его влияния на решение верховного суда США, рассмотрим его подробнее. Один из основных аргументов, который вызвал большое внимание и сыграл важную роль в деле компании Дюпон, был связан с эластичностью спроса на целлофан по цене. Адвокаты компании представили доказательства, что спрос на целлофан изменяется в зависимости от цены на данный продукт. Это означает, что потребители могут реагировать на изменение цены и изменять свое потребительское поведение. Представленные доказательства показали, что при повышении цены на целлофан, спрос снижался, а при снижении цены ౼ спрос увеличивался. Этот факт говорил о том, что рынок целлофана далеко не был монополизирован компанией Дюпон, так как изменение цены на продукт могло привести к снижению доли рынка данной компании. Именно такой аргумент, связанный с эластичностью спроса на цену, позволил адвокатам компании Дюпон убедить верховный суд США в том, что компания не монополизировала рынок целлофана. Объяснение того, что потребители имеют альтернативные варианты и готовы менять свои предпочтения в зависимости от цены, ослабило обвинения в монополизации. Таким образом, основной аргумент адвокатов компании Дюпон, связанный с эластичностью спроса на цену, сыграл важную роль в снятии обвинения в монополизации рынка из клиента. Этот аргумент доказывал, что на рынке целлофана существовало взаимодействие между компаниями и потребителями, и компания Дюпон не имела абсолютного контроля над рынком.