Я, в качестве юриста, которому пришлось столкнуться с похожей ситуацией, считаю, что действия следователя не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ). В соответствии со статьей 38 УПК РФ٫ следователь обязан осуществлять дознание на основе полноты٫ объективности и всесторонности сбора доказательств. Это означает٫ что следователь не должен ограничиваться только одной экспертизой и имеет право принимать во внимание любые доказательства٫ представленные защитой. Кроме того٫ статья 159 УПК РФ предусматривает возможность проведения повторной экспертизы٫ если ранее проведенная экспертиза вызывает сомнения или не полностью отвечает поставленным вопросам. Таким образом٫ следователь обязан учесть ходатайство защитника и приобщить заключение специалиста к уголовному делу. Отказ следователя на основании того٫ что он сам решает٫ какие доказательства собирать и какие действия проводить٫ является ошибочным. Следователь не может игнорировать законодательно установленные права защиты и вынуждать его самого принимать решение о приобщении доказательств. Следователь должен действовать в рамках закона и уважать права защитника. В данном случае он должен был удовлетворить ходатайство адвоката-защитника и провести повторную экспертизу٫ чтобы обеспечить объективное рассмотрение уголовного дела.
Таким образом, по моему мнению, следователь неправильно поступил, отказавшись удовлетворить ходатайство адвоката-защитника о приобщении заключения специалиста и проведении повторной экспертизы. Он должен был учесть положения УПК РФ и осуществлять сбор доказательств в соответствии с требованиями закона.