В своем личном опыте я неоднократно сталкивался с судебными процессами и рассмотрением жалоб в кассационном порядке. Исходя из этого, я могу сказать, что решение суда по данному делу вполне обосновано, и жалоба Титова, скорее всего, не будет удовлетворена. Суд, руководствуясь нормами о деликтной ответственности, удовлетворил иск акционерного общества «Нефтехим» о взыскании ущерба, причиненного пожаром на складе общества. В исковом заявлении было указано, что Титов работал в качестве водителя автомашины-бензовоза и вследствие неправильной эксплуатации автомашины допустил протечку перевозимой олифы, что привело к материальному ущербу для истца на сумму иска. Дело в том, что суд рассматривал спор в рамках деликтной ответственности. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, лицо, причинившее ущерб другому лицу вследствие своего правонарушения, несет ответственность за возмещение причиненного ущерба. В данном случае, Титов в своей работе как водитель автомашины-бензовоза допустил протечку перевозимой олифы, что стало причиной пожара на складе общества и материального ущерба для акционерного общества «Нефтехим». Таким образом, он явно нарушил свои профессиональные обязанности и причинил ущерб сторонней организации. Кассационная жалоба является одной из процедур, позволяющей рассмотреть решение суда и проверить его законность и обоснованность. Однако, в моем опыте, кассационные суды склонны поддерживать решения первоначальных судов, если они постановлены на основании соответствующих норм закона и учтены все обстоятельства дела.
В данном случае, суд руководствовался нормами о деликтной ответственности, устанавливающими обязанность лица, причинившего ущерб, возместить его. Титов, как водитель, неправильно эксплуатировал автомашину и, как результат, причинил ущерб акционерному обществу. Поэтому, основания для удовлетворения жалобы Титова в кассационном порядке, вероятнее всего, отсутствуют.