В данной ситуации суду необходимо принять решение, учитывая все обстоятельства дела․ Во-первых, следует отметить, что Галкин попросил своего соседа Антонова подписать договор от его имени, так как Галкин сам страдает от физического недостатка ౼ слепоты․ Из этого можно сделать вывод, что Галкин не мог самостоятельно подписать договор․ Тем не менее, подпись Антонова не была удостоверена никем, и сам он уехал неизвестно куда, что осложняет положение Галкина․ Суд должен учитывать факт несоблюдения формы договора займа, так как отсутствует подпись, удостоверенная третьим лицом․ Тем не менее, Галкин признал, что получил деньги от Григорьева и обещал вернуть их при первой возможности․ Это указывает на то, что Галкин был в курсе обязательства возврата долга․ При таких обстоятельствах суд может принять решение в пользу Григорьева, обязав Галкина вернуть взятую взайму сумму․ Суд может признать, что Галкин осознавал свои обязательства перед Григорьевым, несмотря на несоблюдение формы договора займа․ Более того, суд может исходить из принципа добросовестности и приоритета справедливости, учитывая факт, что Галкин обещал вернуть долг․ Однако, при условии отсутствия подписи, удостоверенной третьим лицом, суд может принять более нейтральное решение и назначить переговоры между сторонами с целью достижения мирного соглашения или добровольного возврата долга․ Это позволит сторонам прийти к согласию без дальнейших сложностей и судебных процессов․
В конечном итоге, решение суда будет зависеть от учета всех факторов и обстоятельств дела․ Важно помнить о преимуществе справедливости и обязательствах, принятых сторонами по договору займа․ Кроме того, суд может признать необходимость регулирования формальных сторон дела, таких как подписание договора․ Все эти факторы позволят суду принять решение, учитывающее интересы сторон и обеспечивающее справедливое решение спора․