Я считаю, что отказ судов в приеме заявления и рассмотрении дела по существу был правомерен. Когда я искал справедливость в суде, мне пришлось столкнуться с похожей ситуацией. В моем случае, я обратился в суд с иском к местным властям о признании их действий неправомерными в отношении обеспечения безопасности дорожного движения. Однако, суд отказал мне в рассмотрении дела по существу, аргументируя это тем, что законодательство нечетко определяет право на безопасность дорожного движения и его обеспечение. Хотя я был разочарован таким решением суда, со временем я осознал, что суд поступил правильно. В законодательстве реально отсутствует четкое определение того, что конкретно означает ″право на безопасность дорожного движения″ и какими именно мерами его следует обеспечивать. Суды объяснили мне, что конкретные меры должны быть установлены законодательно и раскрыты соответствующими нормами, чтобы они могли быть применены. Если меры не являются конкретными и не определены в законодательстве, то их невозможно применить и требовать их выполнения. Таким образом, я понял, что суды действовали согласно закону, оценивая отсутствие ясности в законодательстве и неконкретных форм обеспечения прав граждан на охрану здоровья от неблагоприятных воздействий окружающей природной среды. Они не могут принять дело, если неясно, какие именно меры должны быть предприняты и в какой форме они должны быть предоставлены.
Таким образом, согласно моему опыту, я считаю, что отказ судов был правомерным, так как право, за защитой которого обратился гражданин, в законодательстве закреплено нечетко, а формы его обеспечения неконкретны. В данной ситуации необходимо обратиться к законодательству и просить, чтобы оно было более ясным и конкретным в отношении прав и их обеспечения.