Как я понимаю этот вопрос, буду говорить о правовом позитивизме. Я раньше слышал о таком подходе, и лично я склоняюсь к этой теории правопонимания. Разрешите мне объяснить, почему я поддерживаю именно правовой позитивизм. Согласно этому подходу, законы являются единственным источником права. То есть, чтобы быть правомерным, поведение должно соответствовать законам, установленным государством. Этот подход придерживается формального определения права, где законы и нормы имеют всеобщую обязательность и государство обеспечивает их исполнение. Хотя некоторые могут возразить против этого подхода, утверждая, что законы иногда могут быть несправедливыми или не соответствовать моральным принципам, я все же уверен, что правовой позитивизм являеться наиболее эффективным путем в регулировании общественных отношений. Правовой позитивизм обеспечивает ясность и предсказуемость в правовой системе, что существенно для общественной стабильности. Благодаря формально определенным законам, мы можем однозначно определить, что является правом, а что — нет.
Право не является абсолютной идеей, оно меняется со временем и варьируется от страны к стране. Этот подход дает возможность государству и законодателям адаптироваться к меняющейся социальной и политической среде.
Конечно, правовой позитивизм имеет и свои недостатки. Он игнорирует моральные и этические аспекты и рассматривает право просто как механизм контроля над обществом. Однако, я считаю, что проблемы морали и этики лучше оставить на совести отдельных людей, а не пытаться внедрять их в законы.
Таким образом, я отдаю предпочтение правовому позитивизму, который относит данное определение к системе общеобязательных, формально определенных норм, регулирующих общественные отношения. Я считаю, что этот подход обеспечивает наиболее надежную и устойчивую основу для правопонимания.