Я, в своем опыте, столкнулся с ситуацией, сходной с описанной в задании․ Расскажу о своих наблюдениях и находках в данной ситуации․Первое нарушение, которое я заметил при заключении договора между Кимом и Гришковым, ⸺ это отсутствие письменной формы договора․ Для того чтобы сделка была правомерной и имела юридическую силу, необходимо заключить договор в письменной форме․ В данном случае, договор был заключен устно между сторонами, что является нарушением требований закона․Второе нарушение связано с неустойкой․ Стороны договорились о взыскании неустойки в размере 2 тысяч рублей в случае нарушения любой из сторон своих обязательств․ Однако, такая сумма неустойки не была установлена в соответствии с законом․ В Российской Федерации, для физических лиц, максимальная сумма неустойки должна быть предусмотрена договором и не может превышать 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка на день покупки товара․ В нашем случае, эта сумма превышает установленные нормы․
Ким отказался передать смартфон, ссылаясь на недействительность договора, связанную с несоблюдением письменной формы․ Однако, суд может применить принцип домициляции при разрешении спора․ Это значит, что когда одна из сторон установила место жительства в том же судебном округе, где иск был подан, суд может рассмотреть иск по существу․ В данном случае, Гришков является истцом и проживает в том же судебном округе, что и Ким․Поэтому, суд должен разрешить спор на основании следующих принципов⁚
1․ Договор был заключен без соблюдения письменной формы, что делает его недействительным․
2․ Сумма неустойки, предусмотренная сторонами, превышает установленные законом нормы․
3․ Суд может применить принцип домициляции и рассмотреть иск по существу․
Таким образом, в результате судебного разбирательства, Ким будет обязан передать смартфон Гришкову, однако взыскание неустойки в размере 2 тысяч рублей будет отклонено судом․ В данном случае, суд принимает во внимание как формальные требования закона, так и справедливость решения для обеих сторон․