На основании представленной ситуации‚ судья при решении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда должен руководствоваться следующими мотивированными аргументами⁚
1. Согласно ст; 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ⏤ ГК РФ)‚ кредитор имеет право требовать исполнения обязательств как от самого должника‚ так и от поручителя. В данном случае‚ АО ″ВостокБанк″ заключил с ООО «Мечта» кредитный договор‚ а также с гр. Лаврентьевым‚ единственным участником ООО «Мечта»‚ договор поручительства. Таким образом‚ по закону‚ солидарная задолженность может быть взыскана как с должника (ООО «Мечта»)‚ так и с поручителя (гр. Лаврентьев).
2. Суд должен удостовериться‚ что ООО «Мечта» не исполнило свои денежные обязательства по кредитному договору; Если это подтверждается фактическими доказательствами‚ то АО ″ВостокБанк″ имеет законное право обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.
3. Договор поручительства является самостоятельным обязательством‚ и поручитель может быть привлечен к ответственности даже в случае‚ когда должник не исполнил свои обязательства. Суд должен убедиться‚ что гр. Лаврентьев‚ как поручитель‚ был правильно информирован о своих обязанностях и последствиях‚ связанных с договором поручительства.
4. В случае принятия искового заявления к производству арбитражного суда‚ судья должен позволить АО ″ВостокБанк″ доказать свои требования в отношении ООО «Мечта» и гр. Лаврентьева‚ предоставив возможность представить все необходимые документы и доказательства (кредитный договор‚ договор поручительства‚ доказательства неисполнения обязательств‚ и т. д.).
Исходя из вышеизложенных аргументов‚ судья должен принять указанное исковое заявление к производству арбитражного суда и провести соответствующее судебное разбирательство для установления фактов и принятия решения по взысканию солидарной задолженности с ООО «Мечта» и гр. Лаврентьева. Это позволит обеспечить исполнение кредитного договора и защитить интересы АО ″ВостокБанк″.