Мне кажется, что рассуждение К․ Поппера можно интерпретировать как разновидность агностицизма․ Я сам сталкивался с этой темой и провел много времени, чтобы разобраться в ее сути․
К․ Поппер утверждает, что наука не является системой достоверных или хорошо обоснованных высказываний․ Он говорит, что наука никогда не может претендовать на достижение истины или чего-то заменяющего истину․ Вместо этого, мы можем только предполагать․ Это очень похоже на подход агностицизма, который сомневается в возможности достичь абсолютной истины․
Поппер также утверждает, что наши предположения направляются ненаучной, метафизической верой в существование законов и регулярностей, которые мы можем обнаружить и открыть․ В этом смысле его рассуждение также можно интерпретировать как агностицизм, так как агностики считают, что вопросы о реальности и существовании выходят за пределы нашего познания и понимания․Однако, хотя рассуждение К․ Поппера имеет определенные схожести с агностицизмом, я считаю, что оно не полностью соответствует ему․ Агностицизм подразумевает сомнение в возможности познания истины, в то время как Поппер признает, что мы можем предполагать, открывать и обнаруживать законы и регулярности․Таким образом, хотя рассуждение К․ Поппера имеет агностические черты, оно не совсем соответствует агностицизму в строгом смысле этого слова․ Оно подчеркивает нашу неспособность достичь абсолютной истины в науке, но признает возможность предполагать и открывать новые знания․
Итак, можно сказать, что рассуждение К․ Поппера находится на грани между агностицизмом и научной мыслью․ Оно подчеркивает наши ограничения в познании и отвергает идею об абсолютной истине, однако не отрицает возможность выявления закономерностей и действительности в научных исследованиях․