Я столкнулся с подобной ситуацией, когда ООО ″Сосна″ решило обратиться в суд с иском к ООО ″Лайм″ о взыскании задолженности по договору поставки. В нашем случае, в договоре также была указана обязательность рассмотрения споров по месту нахождения истца.
Однако, в ходе рассмотрения дела арбитражный суд вынес определение о передаче дела в другой суд по правилу общей подсудности. Очевидно, что в данном случае арбитражный суд проигнорировал договоренность сторон о подсудности дела конкретному арбитражному суду.
Отвечая на первый вопрос, согласно общему правилу иск в таких случаях предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. То есть, ООО ″Кедр″ должно было обратиться в суд, где находится ООО ″Неон″.
Оценивая правомерность действий арбитражного суда в этом случае, могу сказать, что он допустил ошибку. Суд не должен по своему усмотрению изменять условия договора и игнорировать договоренность сторон. Если в договоре прямо указано, что споры рассматриваются в определенном суде, то суд должен следовать этой договоренности.
Таким образом, судебное решение о передаче дела по общему правилу оказалось необоснованным и нарушило принцип свободы договора.