Мой личный опыт судебных дел и знание трудового законодательства позволяют мне дать некоторые рекомендации относительно решения в случае Панкратова против его работодателя. Прежде всего‚ следует отметить‚ что при проведении дежурства в котельной требуется особая ответственность и трезвость. Появление на работе в нетрезвом состоянии может повлечь серьезные последствия‚ в т.ч. угрозу для безопасности персонала и оборудования. Тем не менее‚ Панкратов утверждает‚ что он был уговорен бригадиром находиться на работе при наличии алкоголя в крови. Возможно‚ данное обстоятельство стоит проверить‚ чтобы узнать‚ есть ли свидетельствующие это подтверждающие доказательства (например‚ показания коллег‚ запись с камеры наблюдения). Если Панкратов сможет подтвердить свои слова‚ то его обстоятельства могут рассматриваться как вынуждающие и может быть принято положительное решение на его стороне. Возможно‚ суд примет во внимание обстоятельства‚ подтверждающие‚ что Панкратов был на работе не по своей воле и потому заслуживает компенсации за прогул. Тем не менее‚ следует отметить‚ что решение суда зависит от множества факторов и нюансов. Важно также учитывать мнение работодателя и его доводы‚ которые могут быть объяснены в ходе судебного разбирательства.
Моя рекомендация в данной ситуации ⎻ обратиться к опытному адвокату‚ специализирующемуся в трудовом праве‚ чтобы получить консультацию и представлять ваши интересы в суде. При наличии достаточно веских доказательств и аргументов‚ есть возможность добиться положительного исхода дела и восстановления на работе для Панкратова.