По моему мнению, условие о сокращенном сроке исковой давности при разрешении споров, предложенное поставщиком ″лесозаводом″ и принятое ″Зарей″, не является законным. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), важно учитывать императивные нормы, которые являются обязательными и не могут быть изменены или исключены договорными сторонами. В данном случае, стороны договорились о сокращенном сроке исковой давности в 3 месяца. Однако, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, исковая давность в случае поставки продукции ненадлежащего качества составляет 2 года с момента передачи товара. Таким образом, условие о сокращенном сроке исковой давности нарушает норму ГК РФ и не может быть считано законным. В случае возникновения спора между сторонами договора, суд будет исходить из норм ГК РФ и других соответствующих законов. Суд будет рассматривать действительность условия о сокращенном сроке исковой давности и применять императивные нормы, указанные в законе. В данном случае, суд, исходя из статьи 196 ГК РФ, признает исковую давность равной 2 годам с момента передачи продукции, а не 3 месяцам, как предусмотрено в условиях договора. При разрешении спора, суд будет руководствоваться нормами закона и применит действующие правила защиты интересов покупателя. Таким образом, условие о сокращенном сроке исковой давности, установленное в договоре между кооперативом ″Заря″ и поставщиком ″лесозаводом″, не является законным и не может быть применено при разрешении возможного спора. Суд будет исходить из императивных норм закона, применять статьи ГК РФ, устанавливающие реальные сроки исковой давности в случае поставки продукции ненадлежащего качества.