По своему личному опыту, могу сказать, что решение арбитражного суда о отказе в удовлетворении исковых требований представителей акционерного общества ″Стройкомплект″ о признании за ними права хозяйственного ведения на нежилое помещение, не вошедшее в уставный капитал, вполне обосновано. Согласно действующему законодательству, осуществление права собственности и права хозяйственного ведения может быть привязано к конкретным объектам, включенным в уставный капитал. В данном случае, если нежилое помещение не было включено в состав уставного капитала акционерного общества ″Стройкомплект″, то и право его хозяйственного ведения должно быть признано недействительным. Кроме того, стоит отметить, что 100% акций ″Стройкомплекта″ принадлежат государству. Исходя из этого٫ можно предположить٫ что государство имеет полное право контролировать и распоряжаться активами данного предприятия٫ включая помещения. Если нежилое помещение не было передано предприятию в рамках приватизации или иных сделок٫ то оно не может находиться в их собственности. Важно учесть٫ что каждый судебный случай рассматривается на основе представленных доказательств и законодательства. Если в данном случае представители ″Стройкомплекта″ не смогли предоставить убедительные аргументы или доказательства своих прав на нежилое помещение٫ то решение суда оказалось единственно возможным. Таким образом٫ решение арбитражного суда о отказе в удовлетворении исковых требований акционерного общества ″Стройкомплект″ о признании за ними права хозяйственного ведения на нежилое помещение٫ не вошедшее в уставный капитал٫ было обоснованным٫ основываясь на принципах собственности и отсутствии доказательств такого права.