Я, как исторический энтузиаст и фанат Российской империи, могу поделиться с вами своими мыслями на эту тему․Доводы ″за″⁚
1․ Изменение характера⁚ После трагических событий Кровавого Воскресенья, Николай II стал заметно изменился․ Ранее он был более оптимистичным и активным монархом, стремившимся к реформам․ Однако после этой катастрофы, где трудностей блюлись много, он стал закрытым и пассивным․
2․ Предательство окружения․ После событий Кровавого Воскресенья, Николай II потерял доверие к своему окружению․ Он узнал о заговорах и предательствах, среди которых отдельные члены его семьи и важных чиновников․ Это привело к негативному влиянию на его взгляды на мир и политику․
3․ Опыт безвыходности⁚ Воспоминания о Кровавом Воскресенье почему-то оказались глубоко закреплены в сознании Николая II․ Он видел, как его власть была разрушена и его люди убиты․ Этот роковой опыт стал для него примером безвыходности и невозможности контроля над событиями․
Доводы ″против″⁚
1․ Черты характера⁚ Нельзя полностью отнести пассивность и закрытость Николая II только к событиям Кровавого Воскресенья․ Он всегда был более сдержанным и покладистым правителем, не склонным к рискованным и активным действиям․
2․ Сложный политический контекст⁚ В случае Кровавого Воскресенья, нельзя сказать, что Николай II стал фаталистом․ Большая часть событий происходила вне его контроля․ Движение революционеров и мятежников было сильным, и даже при активном вмешательстве монарха, остановить их было невозможно․
3․ Альтернативные точки зрения⁚ Существует и другое мнение, что Николай II после Кровавого Воскресенья не стал фаталистом, а наоборот, перешел к более жесткой политике, чтобы сохранить свою власть․ Он предпринял ряд мер по подавлению революции и смягчил реформы, хотя эти действия не принесли желаемого результата․