Мой опыт‚ связанный с судебными разбирательствами‚ позволяет утверждать‚ что такие действия со стороны председательствующего являются неправомерными и нарушают несколько норм процессуального права. Во-первых‚ необходимо отметить‚ что судья должен соблюдать презумпцию невиновности. Это означает‚ что до окончательного решения суда‚ подсудимый считается невиновным. Однако‚ называя его категорично виновным‚ председательствующий нарушает этот принцип и влияет на оценку доказательств. Во-вторых‚ судья должен обеспечивать равенство сторон в процессе. Он не должен отдавать предпочтение кому-либо из участников дела и нести на себе роль обвинения. Однако‚ в данном случае‚ называя подсудимого категорично виновным‚ судья ставит себя в роль обвинителя и нарушает принцип равенства сторон. Также‚ судья должен проявлять нейтралитет и непредвзятость. Он должен рассматривать дело объективно и не подверженным эмоциональному влиянию. Однако‚ называя подсудимого категорично виновным‚ председательствующий проявляет предвзятость и предубеждение‚ что противоречит принципу нейтралитета. Нарушение данных норм процессуального права может повлечь за собой оспаривание решения суда и восстановление нарушенных прав подсудимого. Такое поведение судьи поставит под сомнение независимость и беспристрастность судебного процесса.
В итоге‚ хочу подчеркнуть‚ что называя подсудимого категорично виновным в ходе судебного разбирательства‚ председательствующий нарушает несколько норм процессуального права‚ включая презумпцию невиновности‚ принцип равенства сторон и требования нейтралитета и непредвзятости. Такое поведение судьи является неприемлемым и может быть основанием для оспаривания решения суда.