Я сделал определенные выводы после изучения данного случая и могу сказать, что судья правильно поступил, заменив истца в части требования о возмещении вреда, причиненного повреждением автомобиля. В данной ситуации, собственник автомобиля Герасимов должен быть истцом, так как он является юридическим владельцем автомобиля и, следовательно, несет ответственность за его повреждение и причиненный ему имущественный вред.
Одновременно с этим, Пушков, который получил вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, правильно является истцом в части требования о возмещении вреда, причиненного его здоровью. В таких случаях, закон предусматривает возможность взыскания компенсации за моральный ущерб и причиненный физический вред.
Таким образом, судья в своем решении верно указал на то, что собственнику автомобиля Герасимову причинен имущественный вред, а Пушкову — вред здоровью. Переназначение истца в части требования о возмещении именно собственнику автомобиля является законным и соответствует принципам правосудия.
Важно отметить, что каждая ситуация имеет свои особенности и может рассматриваться индивидуально; В данном случае, судья применил общие правила и проанализировал фактические обстоятельства дела для принятия верного решения. Это демонстрирует важность обращения к закону и судебной практике при разрешении споров, связанных с дорожно-транспортными происшествиями.